Sesgo de persuasión y moralización

   Imagen ilustrativa: Dra Menchu Moreno | https://www.youtube.com/@MenchuPsicologa (canal oficial-suscríbete)

 

Importante:
 La presente publicación es una transcripción textual de un video youtube de la «Dra. Menchu Moreno | Psicóloga Colegiada,» 🚀   que lo puedes ver en su canal oficial «@MenchuPsicologa» 🚀  y de paso si lo deseas te suscribes, que apoya mucho su trabajo, muy útil para conocer la psicología; ❤️ pudiendo luego cada quien 🔎 profundizar investigando en internet los patrones mentales y miedos que ella extrae de cada personaje. Mi propósito es crear luego vocabulario básico de psicología aplicada a la perfilación de figuras públicas.

Palabras clave: sesgo, persuasion,

(Transcrito con la tecnología de TurboScribe.ai.)

 

Sánchez no quiere convencer al mundo de su política migratoria.

💬 Sí, mi país ha ofrecido un camino para regular a medio millón de in­migrantes indocu­mentados.

En esto que vamos a ver hoy quiere dos cosas. La primera, abrillantar una vez más su imagen y la segunda, que si la cuestionas, bueno, intenta que te sientas mala persona.

Lo que vas a ver en su último vídeo es un « secuestro de tu moral » para que te muerdas la lengua por miedo al que dirán, te está atendiendo una « trampa psicológica » para que te sientas un extraño en tu propio país. Y hoy vamos a romper ese candado.

   Image credits: https://www.youtube.com/@MenchuPsicologa (canal oficial - suscríbete)

 

Si sientes que algo no encaja pero no sabes cómo explicarlo, quédate porque vamos a diseccionar una « manipulación » de gomina que muy pocos se atreven a tocar. Empezamos con la disección.

💬 Sí, mi país ha ofrecido un camino para regular a medio millón de inmigrantes indocu­mentados.

Aquí dice, « sí, mi país ha ofrecido un camino para regularizar medio millón de inmigrantes indocumentados. » Bueno, la palabra « sí, » es brutal, esto no es un sí que responde a una pregunta. Es un sí rotundo, afirmativo, casi desafiante y es como diciendo « sí, lo hemos hecho, ¿qué pasa?, » tiene, mucho peso de orgullo, es soberbia incluso.

Es la respuesta a críticas que ya sabe que existen pero la responde con el pecho palomo o pecho inflado. No hay duda, no hay matiz, es una afirmación categórica. Mira, cuando alguien tiene miedo interno a que descubran inseguridad o duda, muestra exactamente lo contrario. Una seguridad exagerada, un orgullo desproporcionado. El miedo que podría operar aquí es ser percibido como inseguro, como alguien dubitativo o que esta decisión sea cuestionable. Entonces responde con un máximo orgullo, « sí, » « lo hicimos, sin fisuras, esto es lo que hay y esto es lo que va a haber. »

Pero ahora viene lo gordo. No dice España, dice « mi país. » « ¿Por qué dice mi país y no dice España? » Porque mi país es una « apropiación emocional, » es suyo, te incluye en un « "mí" » que tú seguramente no le hayas dado permiso.

Aquí está la clave, cuando dice « mi país, » está hablando por millones de personas que no están de acuerdo, pero los meten en el saco igual. ¿Qué más da? Mi país ha ofrecido. ¿Quién Sánchez? ¿Tú? ¿Yo? ¿Los que te votan solo a ti? No, él y tu gobierno, pero lo vende como si fuera una decisión colectiva nacional.

La lógica de este « patrón » sugiere que hay un miedo a que se vea como una imposición de una minoría gubernamental y necesita que parezca voluntad popular, un consenso nacional porque así, si dice mi gobierno ha decidido, queda expuesto como un partidista. « Pero si dice mi país, te arrastra a tí, Me arrastra a mí, arrastra a los cuarenta y pico millones de habitantes de todo el país. » Y luego remata, indocumentados. » Y a mí me hace gracia esta palabra porque es que, a ver, no dice « ilegales, » no dice « sin papeles, » dice « indocumentados. »

Esto es un « eufemismo » calculado. « Indocumentado » suena técnico, suena administrativo y casi inocente, como si solo les faltara un papelito del ayuntamiento. La realidad es que indocumentado significa que entraron o permanecen sin cumplir los requisitos legales del país y « usar indocumentados en lugar de en situaciones irregular ilegales ya está suavizando la percepción de tu cerebro. »

Y esto a lo mejor lo haces tú cuando « le dices a tu pareja, "en mi familia siempre hemos sido así", » para cerrar el debate, es decir, no hay espacio para disentir. Es mi familia, mis reglas y te incluyo ahora a ti, aunque no estés de acuerdo.

💬 Medio millón de personas con las que convivimos cada día en el mercado, en el autobús, en el co­legio de nuestros hijos.

Ya no habla de inmigrantes indocumentados, ahora son personas con las que convivimos cada día. Esto es un « reencuadre semántico. » Cambia el marco de referencia para que tu cerebro no pueda procesar la información y la amenaza.

Fíjate en qué escenario expone. « Mercado, autobús, escuela de tus hijos. » Son espacios que todo el mundo conoce, son espacios íntimos, cercanos, cotidianos.

Neurobiológicamente, cuando algo se presenta como cercano y familiar, la amígdala, tu sistema de alarma, desactiva cualquier estresor. Aquí lo que hace es bajar el estrés y subir la confianza, pero hay « una trampa » porque está invadiendo tus espacios seguros con su propia narrativa. En la escuela de tus hijos, no preguntas si tú quieres debatir esto, te lo mete, te lo enchufa en tu realidad cotidiana.

El miedo que quiere activar aquí, es a perder el control sobre los espacios que considerabas seguros para tu familia. Ya no puedes ni cuestionarlo porque efectivamente están en todas partes. Este « patrón » lo utilizan constantemente. Primero « normalizan el hecho consumado » y luego te hacen sentir, o lo intentan, culpable si cuestionas algo que ya está en nuestra sociedad implementado.

💬 Personas que cuidan de nuestros padres, trabajan en el campo, que han construído mano a mano con nosotros el progreso de nuestro país.

Venga, ahora viene el golpe de « manipulación » pura y pluralista tres funciones, « cuidar a los ancianos, trabajar en el campo y construir el progreso. »

Esto es una « apelación a la utilidad social. » Pero mirad, no son personas con dignidad, es que son personas que nos sirven, que hacen trabajo supuestamente que otros no están dispuestos a hacer. La lógica aquí, es que sugiere un miedo de fondo, y es a que descubran que esto no es empatía humanitaria, sino que es un cálculo económico.

Dice « tienen derecho porque nos sirven, » « nos son útiles. » La frase « codo con codo » también con nosotros es « triangulación máxima. » Te mete en el pack, te lo enchufa todo, te lo da por hecho, es como un buen vendedor, te lo da por hecho.

« Ya no es ellos vinieron o les he dejado entrar, porque esta es la realidad. » Dice es « nosotros construimos juntos. » Pero además, espérate aquí un momento, porque hay algo que a mí me ha llamado mucho la atención. Porque yo no soy abogada, pero un presidente del gobierno está dando por hecho públicamente que medio millón de personas en situación irregular están trabajando y lo dice con naturalidad total como si fuera lo más normal del mundo. Aquí hay un problema, una persona indocumentada, legalmente no puede trabajar en España. Es ilegal entonces.

¿Qué está realmente reconociendo Sánchez sin decirlo? ¿Lo normaliza? ¿Lo vende como "construyen con nosotros"? No, no están construyendo con nosotros. Están trabajando en negro, en una economía donde el estado debería perseguir esto, no aplaudirlo. Y te lo vende como explotación, como solidaridad, cuidando a nuestros padres.

Sí, suena bonito, romántico, muy cuqui. Mira, la lógica de este « patrón » sugiere que hay un miedo a que descubras que detrás de este discurso de empatía, entre comillas, hay complicidad con la explotación laboral. Regularizar medio millón de un pulmazo, es mucho más fácil que perseguir a los ilegales.

Y además una cosa, te da votos y otra cosa te los quita. Pero mira ahora lo que hace, porque aquí viene algo también muy interesante.

💬 Personas que ya estaban aquí. Ya forman parte de nuestras vidas.

Bueno, esto es una « manipulación » total. « Ya estaban aquí. » Es una « normalización » absoluta. Es la estrategia de que ya está hecho.

Si algo ya ha pasado, debatirlo es inútil. Tu cerebro procesa diferente lo que es, frente a lo que podría ser. Mira, el sistema nervioso se activa más ante amenazas futuras que ante situaciones que ya están establecidas. Lo que ya está, genera o nos genera menos resistencia fisiológica.

Pero aquí hay una clave porque este discurso podría estar respondiendo al miedo de Sánchez a perder el control de la narrativa. Si la gente debate debemos o no debemos, acaba perdiendo, pero bueno, como éste hace lo que quiere, entonces lo que hace es convertir el debate en un « ya está hecho. »

No hay discusión, ahora solamente queda regularizar o ser inhumano. El miedo que intenta activar aquí, es que decisiones sobre tu país se tomen sin tu consentimiento para luego decirte que ya está, que lo aceptes. Es como si llegas a tu casa y tu pareja ha vendido el coche sin preguntarte nada y te dice « oye mira que ya está hecho, es lo que hay, ¿ahora qué quieres? ¿que eche para atrás la compra venta? No puedo, acéptalo. » Es lo mismo, te genera impotencia y cuando te sientes impotente, o explotas y te tachan de radical o te callas y acaban ganando. Esto es una « trampa emocional. »

💬 Algunos dicen que hemos ido demasiado lejos, que vamos a contracorriente.

Esto es una « inoculación psicológica, » es decir, introduce el mismo el argumento del rival pero de forma debilitada, es como una vacuna, te da un poquito, una dosis ahí para generar algunos anticuerpos.

Lo que hace decir algunos esto es « despersonalización. » Chico, mojate, habla, sabes, di las cosas claras. Es que no sé, no dice la mitad del país, ni dice millones de españoles, dice « algunos. » Bueno, te deja a tu libre interpretación mental lo que tú quieras pensar como algunos. Esto suena minoritario además, es irrelevante, casi ridículo y dice además vamos contracorriente. Eso es un « reencuadre. »

« Contracorriente » suena valiente a ser un visionario, no suena a ser irresponsable. La lógica de aquí es que tiene miedo a ser percibido como un extremista o una persona fuera de la realidad. Necesita reconocer la oposición pero la convierte en una virtud.

Entonces lo que hace contigo es que intenta activarte miedo a ser parte de ese "algunos", a ese minoritario irrelevante, el que no entiende, el que no comprende, el opresor. Si tú eres de los que creen que has ido demasiado lejos, acabas de quedar como el retrógrado que va contra la historia y seguramente seas un facha. Esto te aísla o intenta aislarte, mejor dicho, psicológicamente antes de que se abra la boca.

💬 Pero yo les pregunto: ¿desde cuándo reconocer los derechos se ha convertido en algo radical? ¿desde cuándo la empatía se ha convertido en algo excepcional?.

Ay madre mía, el « patrón » aquí es una « manipulación » total. También reformula la discusión, ¿no? La discusión completa con dos preguntas retóricas. Ya no es, « defiende los datos de tu política migratoria, » ahora es « defiende por qué rechazas derechos humanos básicos. » Es que es inentendible. Aquí el que critica ahora debe justificarse moralmente, él no, tú que estás escuchando el vídeo. Fíjate en la estructura, « ¿cuándo reconocer derechos se convirtió en algo radical? » Esa formulación presupone que nunca debió ser radical, es una « falsa premisa. »

Es como preguntar ¿cuándo dejaste de pegar a tu mujer? La pregunta ya está asumiendo que tienes culpa, que le pegas. El miedo que opera aquí, es miedo a debatir datos, consecuencias, viabilidad, costes, porque ahí puede perder, lo sabe. Entonces se eleva todo a un dilema moral, donde cuestiona la maldad.

Y esto seguramente te indigne porque está intentando activar en ti el miedo a ser señalado públicamente como cruel, insolidario, como el malo de la peli. Y esto lo vemos cuando, por ejemplo, en una cena familiar alguien te dice ¿desde cuándo ayudar a los demás está mal? Y tú ya no puedes ni argumentar casi sin parecer un desalmado, ¿no? Y ahora viene el remate final. Redoble de tambores.

💬 España es sobre todo un país acogedor y este es el camino que elegimos, la dignidad, la comunidad y la justicia.

Bueno, esto es un final con « definición identitaria prescriptiva. » No dice « España ha sido acogedora, » dice que « lo es. » Es un presente, un presente absoluto.

Y luego dice « sobre todo » como si fuera una característica definitoria. Mira, este discurso resuena especialmente con quienes tienen miedo al juicio externo. ¿Qué dirán de nosotros los europeos si no somos acogedores? Siendo que es el único país que ha abierto las puertas como si fuera poco menos que el siglo pasado cuando tenías las casas de los pueblos abiertas y que entraba Tokisky ahí.

Termina con tres palabras. « Dignidad, comunidad y justicia. » Son valores universales que nadie puede rechazar públicamente, ¿vale? Pero depende del ángulo que utilices.

El miedo de fondo de Sánchez es que descubras que está redefiniendo la « identidad nacional » a su propia imagen sin consenso. Necesita que la ciudadanía acepte que España es esto, porque si lo cuestionas quizás estés cuestionando que eres una persona humana y que eres realmente un español. El miedo que quiere activar es un miedo a que te expulsen simbólicamente de tu propia « identidad nacional. »

Si no aceptas esta definición de España ya no eres buen español. Te han desterrado de tu propia casa emocional.

Pero mira, aquí nadie te dice esto, porque tú también tienes derecho a definir qué es España para ti sin sentir culpa y cuestionar una política que no te hace mala persona.

Te hace un ciudadano crítico, con pensamiento que es precisamente lo que intentan anular. Cuando alguien cierra un argumento político con « "esto es quienes somos" » está robando la identidad de millones de españoles, la identidad y el respeto de millones de españoles que no piensan como él y el derecho a disentir. Comentarte que el miedo de raíz que opera detrás de todos estos vídeos de tuit es miedo a que descubras que su imagen de líder empático es impostada.

Necesita limpiarse, necesita peinarse con muchísima gomina para que lo veas como el bueno, el atractivo, el solidario, el que reconoce los derechos, el tipo guay. Porque mira, si esa imagen acaba cayendo y ves realmente lo que hay detrás de este vídeo, al final este político se queda desnudo. Por eso, convierte en política, en moralina, porque limpiar su imagen es mucho más fácil que defender los datos.

Este patrón de « manipulación emocional » es el de los más efectivos que existen porque no debate ideas, sino que intenta bloquear la capacidad de pensar críticamente mediante activación del miedo moral. Necesita que los ciudadanos o que tú quizás sientas que cuestionar es lo mismo que ser cruel, que debatir datos es inhumano o que usar la razón es ser mala persona. Y honestamente acaba funcionando, funciona en política, en medios y en cenas familiares porque tu cerebro tiene más miedo a ser señalado públicamente como cruel que a equivocarse en un análisis.

Pero mira, aquí está lo que necesitamos entender y es que tener dudas sobre la política no nos hace menos solidarios, sino que nos hace responsables con nosotros, con nuestra familia, con nuestro entorno.

Y nadie tiene derecho a secuestrar tu pensamiento crítico mediante un chantaje emocional.